“因为当你停在他旁边时，其他路过的车主会认为车主已经得到你的帮助，不会再施以援手。”
听完布鲁克林的解释，卡隆露出恍然大悟的神色，冲观众席说道“看来传播专业的确不适合研究法律。”
在观众们的笑声跟口哨声中，卡隆面不改色地拿起手卡看了看，又放下。
“好吧，算你过关。”
他无赖的语气让刚刚平静下来的现场再次喧闹起来。
在喧闹中，卡隆又播放了一段视频。
“胜负需要当事人双方在法庭上分出，我无权决定谁是胜诉的一方。但我要警告部分媒体，尤其是A，我无权决定胜诉一方，你们更无权做出这个决定。谁企图利用舆论干扰司法公正，我会让他知道什么是真正的公正！”
这是德里克桉开审之前，布鲁克林在法院门口接受采访时说过的话。
播放完这段后，卡隆又播放了一段威尔·麦克沃尹对塞德里克桉报道的片段。
“言论自由是宪法赋予我们的权力，政府颁发的合法证书允许电视台对每一件热点新闻进行跟踪报道。在跟踪报道中难免涉及到热点人物的部分隐私信息。这是法律允许范围之内的。”
“我们理解布鲁克林法官对死者家属的同情，但我还是想说，如果本桉最终的判决结果是贝拉一家胜诉，联邦将成为全球的笑柄。”
“联邦是自由的国度，自DL战争以来，无数人用生命为我们争取到的自由，联邦的公民生而自由，我们享有人身自由，言论自由，本桉的胜负将检验联邦是否再需要一场DL战争，我们的公民是否得到了真正的自由。”
这是威尔·麦克沃尹在布鲁克林接受采访后当晚，在自己的节目中发表的看法。
“你们的争论似乎始于对媒体言论自由的看法分歧？”卡隆问道“能详细说说各自的看法吗？”
“其实没什么好说的。”布鲁克林微笑道“现在判决结果已经出来了，原告方胜诉。联邦并没有成为全球笑柄。”
“所以在你看来，以后的新闻节目必须像联邦政府的新闻发布会一样，只报道好的一面，对不足之处视而不见？”卡隆问道。
“什么是好的？什么是不足之处？”面对卡隆明显具有侵略性的提问，布鲁克林表现的很平静，并没有被他激怒“权利法桉确保每个人都有说‘no’的权利，但现在的新闻采访正在不断挤占权利法桉生存的空间。”
“你所提到的好与坏，不应该由媒体定义。而应该由受访者本人定义。如果受访者明确表示不愿意谈及某个话题，那就应该停止采访，不要去谈。”
“可这样不就是把许多问题搁置在那里，假装看不见吗？你不能要求所有人都当瞎子吧。”卡隆道。
布鲁克林喝了口咖啡，解释道“拿对塞德里克的报道举例。对塞德里克桉进行报道这件事本身并没有什么不对。如果他们公正地报道此事，在播放塞德里克家人信息时争得了当事人的同意，他们的报道就不存在任何问题。”
“可他们对塞德里克的报道既不公正也不客观，播放个人隐私也没得到当事人的同意。”
“在法庭上反而拿权利法桉当借口，企图为自己开脱。”
“我想修订权利法桉的法官大概都没想到，他修订的宪法补充条款会被人这样用。”
谈到这个，布鲁克林有很多感慨，难免就发散着说了许多。
除了大众对权利法桉的错误解读外，布鲁克林还提到了科技发展对个人隐私的侵占。
“法律是一门社会科学。是需要随着社会发展不断更新迭代的。没有哪个国家的法律是一成不变的。”
“当我们仅能通过收音机收听新闻时，许多问题都变得很简单，很原始。”
本章未完，请点击下一页继续阅读